Dado que he escrito dos artículos en los que básicamente desecho al capitalismo y al «mercado», siento que es importante aclarar posturas sobre el comunismo y de eso tratará esta entrada.
El sistema capitalista Yankee ya se ha encargado con bastante éxito destruir la reputación del comunismo y su mayor exponente la Unión Soviética, generando lo que se podría considerar una leyenda negra sino del comunismo, si de la Unión Soviética. Esta estrategia es lógica ya que el sistema capitalista tiene que dejar por sentado que no hay alternativa posible. Entonces, hablar de «comunismo» es complicado ya que la versión negro-legendaria del comunismo está tan extendida. Las anécdotas de genocidio y filas para comprar pan abundan, logros y éxitos se desconocen.
El mayor argumento contra el comunismo por parte del capitalismo es que el comunismo produce miseria material, hambrunas, retraso etc,.. pero revisando la evidencia vemos que no sólo el capitalismo tampoco está exento de tener un par de hambrunas bajo el cinturón sino que la Unión Soviética tiene bastantes éxitos y logros materiales, como el Sputnik, producir bombas atómicas o el acabar con Alemania en la segunda guerra mundial. La cosa no es tan fácil.
Entonces, aceptando que desde nuestra óptica reconocemos que la reputación del comunismo ha sido mancillada por el sistema capitalista y que la cosa no fue necesariamente tan mala como pueda parecer, igual rechazamos el comunismo, por ser una mierda.
El pecado central del comunismo es su obsesión materialista con los «medios de producción». El problema es que el comunismo siempre tenderá a descender a un totalitarismo porque en su búsqueda de controlar los «medios de producción» termina teniendo que poseer un control absoluto sobre la población ¿Por qué? Porque en ultima instancia las personas son los verdaderos «medios de producción», de hecho, no hay «medio de (re)producción» de nuevos seres humanos, de una fuerza de trabajo nueva, que no dependa de los seres humanos mismos (especialmente de la mujer). La mala reputación del comunismo viene justamente de lo que han hecho los regímenes comunistas realmente existentes en pos de controlar esos medios de producción. Todo termina siendo una depredación de lo individual o personal en nombre de la «comunidad», que termina siendo no una comunidad real sino una abstracción de la gente en el poder.
Si el capitalismo nos aliena de nuestras comunidades y atomiza para que solo seamos consumidores individuales sin poder real, creando una «masa» de «individuos» como si fuera una especie de totalidad distributiva de clones (el mercado), entonces el comunismo te fuerza a ser masa directamente y disolver toda tu individualidad en la «comunidad», formando una perversa totalidad atributiva. El capitalismo usa el individualismo para destruir lo verdaderamente comunal, el comunismo usa lo comunal para aniquilar lo verdaderamente individual.
En ultima instancia, el comunismo ciertamente no es compatible con la tradición y el carácter hispano, con sus fuertes raíces localistas. Los hispanos nos podemos unir bajo nociones «comunales» como la nación, el rey o la religión, pero jamás bajo una construcción tan a la vez crasa y abstracta como «el bien común» o «los medios de producción». Joder, solo habría que mirar el bando republicano durante la guerra civil española y su cantidad de facciones internas para darse cuenta.
Implantar el comunismo en el mundo hispano solo resultaría en una explosión de «viveza criolla» tal, que haría parecer los niveles actuales de «viveza criolla» como si fueran escandinavos.
