¿Qué es el IQ y por qué nos interesa rebatirlo? El IQ, o «Cociente Intelectual» en español, es una medida desarrollado por psicólogos a principios del siglo XX cuyo propósito es, supuestamente, medir la inteligencia.
A la derecha alternativa, nacionalistas blancos y demás grupos «racialistas» les encanta el IQ, porque muestra las diferencias entre las distintas razas y da explicaciones sencillas de la «superioridad» de unas razas o países sobre otros. Lamentablemente un servidor también creía esas cosas no hace mucho. En este articulo explorare los argumentos que me hicieron cambiar de opinión y porque considero que lo correcto es simplemente ignorar el IQ, incluso si resulta que es verdad que mide la inteligencia. Considero que Nassim Taleb ya derribó por completo el IQ, pero añado algunas críticas propias:
Problemas conceptuales con el IQ
No hay pruebas de IQ retroactivas:
El primer problema con el IQ es que su origen es el siglo XX, desarrollado en el contexto del siglo XX por un grupo de personas de una civilización en particular, con herramientas e ideas de una época en particular, pero que pretende querer decirnos algo sobre todos los seres humanos en todas partes en todas las épocas. La psicología no es geometría donde no importa que haya sido un Griego de hace tres mil años el que sintetizara sus premisas, esas premisas son Universales, no dependen del contexto social o económico de Grecia o de donde sea. Pero con el IQ no hay manera de saber que sus conclusiones le aplican a los «humanos» universalmente y no a los «humanos del siglo XX de la civilización anglo-protestante» que es donde, cuando y por quien fue desarrollado el test o la medida. No hay manera de viajar en el tiempo, administrarle pruebas de IQ a los Romanos o Escandinavos de hace dos mil años y ver «si, concuerdan con lo que predecimos».
¿Cociente Intelectual o Cociente Iūdaeus?
El IQ podría fácilmente no interpretarse como medida de inteligencia sino la medida de a que agrado eres un adaptado (o te puedes adaptar) a la sociedad y civilización que desarrolló el test. De hecho, dado que a los judíos Ashkenazi son a los que mejor les va en resultados de IQ y dado su dominio en campos «intelectuales» como la psicología, uno podría preguntarse si la medida no es mas bien un test de compatibilidad para ver que tan «Ashkenazi» es una persona, una pregunta que si eres un racialista anti-semita no estaría de mas que te hagas. Podría ser que la percepción sobre las similitudes entre las actitudes y acciones históricas de los anglos, judíos y chinos (todos puntúan alto en IQ) tienen una misma raíz psicológica medible y que esa raíz es justamente lo que mide el IQ.
IQ nacional predice riqueza y desarrollo
La idea de un IQ promedio nacional como explicación o predictor del nivel de «desarrollo» o riqueza de un país es un absurdo vergonzoso. Es sencillo de ver: el IQ sigue una distribución normal mientras que la riqueza no. Como diría Nassim Taleb, el IQ es de «mediocristán» y la riqueza es de «extremistán». En mediocristán los cambios son pequeños, no hay grandes variaciones, un solo individuo del grupo no mueve la aguja radicalmente en ninguna dirección. Extremistán es lo opuesto, hay grandes variaciones, un solo individuo puede causar grandes cambios. Un ejemplo de una medida de mediocristán es la altura de los seres humanos. Si te digo que hay 4 personas y entre las 4 miden 6 metros de alto, probablemente hagas una distribución equitativa, pensarás que cada uno mide 1 metro con 50 cms o quizás que de los 4, tres miden 1 metro y el otro en un caso extremo mida 3 etc… ciertamente no se te ocurriría pensar que 3 personas miden 0 metros y la restante mide 6, es imposible que un ser humano mida 6 metros. Con las medidas de extremistán, como la riqueza, no sucede eso, si de nuevo te digo que hay 4 personas y entre las 4 hay distribuidas mil millones de dolares, ahí si es completamente factible pensar que 3 tienen 0 dolares y 1 tiene mil millones. Con esta explicación debería ser obvio porque el IQ nacional es una tontería: no importa que la mayoría de la población sea «tonta» o de «bajo IQ» o de «alto IQ», porque la riqueza no depende de una «distribución» equitativa de gente produciéndola, puedes tener unas pocas personas coordinando y produciendo altos niveles de riqueza y «desarrollo» en una sociedad.
La sabiduría ancestral ya sabía esto:
Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo
Plutarco
Solo un moderno cientificista pensaría que un número sintetizado en un salón lleno de psicólogos charlatanes sirve para entender porque una nación es rica o pobre, poderosa o débil.
¿Y sí el IQ en verdad mide la inteligencia?
En esta parte es donde explico porque es necesario desechar el IQ, incluso si las premisas que lo rodean son ciertas ¿Por qué habríamos de deshacernos de una medida tan útil? Sencillo, al igual que como en las elecciones no importa realmente quien vota sino quien cuenta los votos, en una sociedad en la que el IQ se vuelve algo central, los que administren las pruebas de IQ tendrían un poder increíble, los administradores de pruebas se convertirían en los que tienen el poder de hundir o elevar la vida de las personas. No sé usted, querido lector, pero la idea de una sociedad dominada por psicólogos vueltos burócratas plenipotenciarios no me atrae.
Incluso si el IQ fuera verdad, no lo necesitamos. Los humanos por miles de años hemos desarrollado una variedad de maneras distintas de percibir la inteligencia, no necesitamos un constructo cientificista, desarrollado por gente que no entiende sus limitaciones y no entiende que se puede medir y que no, para saber quien es un imbécil, y al que no es imbécil una prueba con un número no le ayuda en nada.
